Правила проведения патолого-анатомических исследований

WearyWanderer пишет:Прошу прощения, но этот  ответ есть типичная характеристика естественного монополиста не заинтересованного в конкуренции, хотя бы даже в какой-то её части, и при этом использующий административный ресурс в своих интересах.

Прошу прощения, Вы никогда не будете спорить из-за правильного значения слов-призраков, кроме тех случаев, когда вам это для чего-то нужно. На мой взгляд, налицо нарушение первого закона логики (закон тождества Аристотеля-Лейбница), описывающего феномены, обозначаемые как "подмена тезиса" (амфиболия) или "подмена понятия" (эквивокация) в процессе доказательства. "Нелепое установление слов удивительным образом осаждает разум" - это как раз призраки площади (рынка) из Ф. Бэкона.
Естесственная монополия здесь ни при чем. Естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства. Товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами. В здравоохранении товаров нет вообще, это даже не сфера услуг, а медицинская помощь. И федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ обозначает это понятие как охрана здоровья, и хотя понятие медицинской услуги существует, но имеет совершенно иное содержание, чем в сфере услуг.
Не имея намерения вступать в дискуссию по этому поводу,  лишь замечу, что дело вовсе не в моей личной позиции. В документах, на которые я ссылаюсь, понятия определены точно и однозначно. И нормативное регулирование, следующее за этими определениями, опирается именно на эти понятия. Да, возможны иные толкования, но уместно напомнить о необходимости иметь должное уважение к федеральным нормативным актам, которые надобно исполнять, а не инициировать бесплодные обсуждения (логомахия), и в сфере нормативного регулирования действовать именно в этой нормативно установленной системе координат, просто потому, что так предписано соответствующими нормативными документами - иначе будет бардак, иначе любая попытка стандартизации в здравоохранении может быть расценена как нарушение конкурентной среды. Важнейшая функция государства состоит в том, чтобы гарантировать должный уровень качества медицинской помощи, в том числе - условий ее предоставления. А вот в рамках этих условий - пожалуйста конкурируйте.
Если бы в приказах Минздрава России от 24 марта 2016 г. № 179н и от 6 июня 2013 г. № 354н были бы хотя бы какие-то, даже незначительные, несоответствия действующему законодательству Российской Федерации, включая антимонопольное законодательство, уверяю Вас, Минюст России отказал бы в регистрации этих документов и вернул бы их в Минздрав на доработку. Чтобы в этом убедиться достаточно направить соответствующую жалобу в Минюст - пожалуйста, попробуйте - будет проверка, и Вы обязательно получите официальный ответ. Только убедительно прошу копию полученного ответа разместить здесь для общего сведения. Надеюсь, авторитет Минюста не вызывает сомнения? Заодно и я буду иметь возможность убедиться либо в своей правоте, либо в неправоте.

За ссылку на И. В. Давыдовского благодарен сердечно. Не часто теперь такое случается. Кстати, в следующем 2017 году юбилей - 130 лет со дня его рождения.

Уважаемый Павел Георгиевич.
Переиначу вопрос. Почему иная организация не имеет право выполнять патолого-анатомические исследования, если она не имеет в своём составе патологоанатомического отделения? Я прекрасно понимаю, что исторически сложилось в медицинских организациях называть подобные структуры отделениями. А если бы мы ранее называли такие структуры департаментами? Иная организация должна иметь в своём составе департамент?
Ведь именно в этом заключается существо спора Марии Гуз и Тамбовским управлением антимонопольной службы.

Пункт 1 приказа 179н звучит:“Настоящие Правила устанавливают порядок проведения патолого-анатомических исследований в патолого-анатомических бюро или патолого-анатомических отделениях медицинских организаций и иных организаций, осуществляющих медицинскую деятельность на основании лицензии, предусматривающей выполнение работ (услуг) по патологической анатомии и гистологии (далее - патолого-анатомические бюро (отделения)).”.
Как я дословно читаю текст данного документа исполнителем данных услуг может быть любая медицинская или иная организация, являющаяся патолого-анатомическим бюро или имеющая в своем составе патологоанатомическое отделение и должности врачей-патологоанатомов.
Тамбовское управление антимонопольной службы считает, что исполнителем может быть любая организация, имеющая лицензию по гистологии и патологической анатомии без привязки к бюро и отделениям.

Не стоит ли признать, что и министерство юстиции тоже оказалось не на высоте в силу определённого непонимания регистрируемого ею документа на который теперь ссылаются?

P.s. Да, 1 августа 2017 года. Надеюсь, у нас догадаются провести хотя бы конференцию, посвящённую юбилею Ипполита Васильевича. А то многие уж и не знают про него.

С уважением Волжин Сергей Анатольевич.

WearyWanderer пишет:Почему иная организация не имеет право выполнять патолого-анатомические исследования, если она не имеет в своём составе патологоанатомического отделения? Я прекрасно понимаю, что исторически сложилось в медицинских организациях называть подобные структуры отделениями. А если бы мы ранее называли такие структуры департаментами? Иная организация должна иметь в своём составе департамент?

Врач-патологоанатом, трудоустроенный не в патолого-анатомическом отделении медицинской организации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.10.02 № 781, лишается права на назначение досрочной трудовой пенсии. Это ключевой момент, приказ Минздрава не должен был противоречить Постановлению Правительства, и не должен способствовать нарушению прав работников.

Но речь-то не о медицинской организации. Работники патологоанатомических отделений онкологических диспансеров тоже не имеют права на назначение досрочной трудовой пенсии, согласно упоминаемому Вами постановлению. Разве онкодиспансерам отказывают в выдаче лицензий?
По моему, дело здесь просто в банальном нежелании конкуренции. Вот и всё.

С уважением, Волжин Сергей Анатольевич.

Еще раз пересмотрел Постановление Правительства 781.
Да, Вы правы - и онкодиспансеры, и диагностические центры не включены в список, а еще клиники медвузов кроме ММА им. Сеченова. Надо вносить изменения, хоть это и тяжело, но надо, года полтора уйдет. Конкурентная среда тут ни при чем, думаю - элементарная глупая ошибка.

Уважаемый Павел Георгиевич,
Возник еще вопрос. Как насчет медицинских регистраторов патолого-анатомических бюро (отделений). У них должна быть досрочная трудовая пенсия за работу во вредных и опасных условиях? В Постановлении Правительства они ведь не упомянуты.
С уважением Доминикан И.Е.

Доминикан И.Е. пишет:Как насчет медицинских регистраторов патолого-анатомических бюро (отделений). У них должна быть досрочная трудовая пенсия за работу во вредных и опасных условиях? В Постановлении Правительства они ведь не упомянуты.

Не, упомянуты, значит не относятся. А последние поправки к Трудовому Кодексу принципиально и в корне меняют отношение к вредеости.

Уважаемы Павел Георгиевич! Подходит к концу год. По какой форме мы будем отдавать отчёт? С уважением Кочетов Н.Л

Scor пишет:Подходит к концу год. По какой форме мы будем отдавать отчёт? С уважением Кочетов Н.Л

На форуме заведена специальная тема .../Отчетность/Форма № 30 к отчету за 2016 год/, доступно по ссылке: https://pathol.forum2x2.ru/t136-topic

Мальков Павел Георгиевич пишет:Еще раз пересмотрел Постановление Правительства 781.
Да, Вы правы - и онкодиспансеры, и диагностические центры не включены в список, а еще клиники медвузов кроме ММА им. Сеченова. Надо вносить изменения, хоть это и тяжело, но надо, года полтора уйдет. Конкурентная среда тут ни при чем, думаю - элементарная глупая ошибка.

В этом постановлении совершенно чётко говорится, что право на досрочное получение пенсии имеют только сотрудники (пишу кратко, без перечислений) патологоанатомический отделений государственных и муниципальных учреждений. А это значит, что сотрудники патологоанатомических отделений иных организаций (негосударственных, частных или ещё каких) не имели и не будут иметь право на досрочное назначение пенсии. Так какая разница, как им называться патологоанатомическим отделением в составе иной организации или, допустим, сектором патологоанатомических исследований?
Приходим к выводу, что патологоанатомическое отделение, это просто устоявшаяся привычка называть так структуры, осуществляющую эту деятельность настоящее время, причём касается не сколько слова патологоанатомический, сколько слов бюро и отделение.
Следовательно в приказе, на который Вы, Павел Георгиевич, ссылаетесь должно быть "и других структур, занимающихся патологоанатомической деятельностью", в составе иных организаций. "Получивших право на эту деятельность в установленном законом (законами) порядке" или что-то в этом роде также можно (наверное и нужно тоже) включить. Должен ли был додуматься до этого Минюст, вопрос риторический.
А о конкуренции в следующий раз, равно как и о других ошибках.

С уважением, Волжин Сергей Анатольевич.

Неманова Светлана Борисовна пишет:Подскажите пожалуйста, насколько соответствует приказу МЗ РФ от 24.03.16.№179н "о правилах проведения патолого-анатомических исследований"ситуация, когда один врач вырезает, а другой смотрит? как в этом случае считать нагрузку? ведь в соответствии с вышеуказанным приказом, нагрузка на должность врача патологоанатома рассчитывается в зависимости от количества случаев прижизненных и посмертных патоморфологических исследований с учетом категории сложности, а патоморфологическое исследование включает в себя макроисследование (вырезку) и микроисследование (гистологическую работу).

Исключено, по крайней мере так быть не должно. Макроскопическое изучение и вырезка - важнейший этап патолого-анатомического исследования, врач-патологоанатом, подписывающий протокол патолого-анатомического исследования, всецело отвечает за все исследование целиком.

Мальков Павел Георгиевич пишет:

Неманова Светлана Борисовна пишет:Подскажите пожалуйста, насколько соответствует приказу МЗ РФ от 24.03.16.№179н "о правилах проведения патолого-анатомических исследований"ситуация, когда один врач вырезает, а другой смотрит? как в этом случае считать нагрузку? ведь в соответствии с вышеуказанным приказом, нагрузка на должность врача патологоанатома рассчитывается в зависимости от количества случаев прижизненных и посмертных патоморфологических исследований с учетом категории сложности, а патоморфологическое исследование включает в себя макроисследование (вырезку) и микроисследование (гистологическую работу).

Исключено, по крайней мере так быть не должно. Макроскопическое изучение и вырезка - важнейший этап патолого-анатомического исследования, врач-патологоанатом, подписывающий протокол патолого-анатомического исследования, всецело отвечает за все исследование целиком.

Позвольте не согласится с Вами, уважаемый Павел Георгиевич. Непривычно, да. Но это называется организация выполняемых работ по профилю "патологическая анатомия". Они организовали так. Вполне имеет право на существование и такая организация работ.

С уважением Волжин Сергей Анатольевич.

Доброе время суток!
Полностью согласен с мнением Админа. "Исследование" со всеми его врачебными этапами должен выполнять один врач.
Уважаемый Сергей Анатольевич! Поясните, пожалуйста, как в такой "системе организации выполняемых работ по профилю "патологическая анатомия"" будут решаться две проблемы:
1. Ответственность за качество исследования.
Сколько человек будет подписывать протокол? Есть же человеческий фактор, начиная от неопытности и невнимательности, до халатности и в конце концов саботаж (интриги и подсиживания в коллективе еще никто не отменял). "Вырезающий" недовырезал или не то вырезал, а "смотрящий и подписывающий" ошибся в заключении... Опять же самое подробное словесное макроописание не заменит своих глаз и своих рук.
2. Учет нагрузки, например при платных услугах КТУ и прочих "дележах" .
Вырезка это бОльшая половина исследования или мЕньшая? Не шибко приятно дышать формалином или "содержимым кишечника", а другой только за микроскопом... Видимо, уважаемая Неманова Светлана Борисовна не от хорошей жизни и великой справедливости тему подняла...

Согласен, в приказе это прямо не запрещено. Но, на мой взгляд, это не более чем повод инициировать внесение изменений в приказ, уточнять формулировки. Но не действовать по принципу "разрешено все, что не запрещено". В единичных форс-мажорных ситуациях может быть, но не в системе...

С уважением,

Мальков Павел Георгиевич пишет:

Неманова Светлана Борисовна пишет:Подскажите пожалуйста, насколько соответствует приказу МЗ РФ от 24.03.16.№179н "о правилах проведения патолого-анатомических исследований"ситуация, когда один врач вырезает, а другой смотрит? как в этом случае считать нагрузку? ведь в соответствии с вышеуказанным приказом, нагрузка на должность врача патологоанатома рассчитывается в зависимости от количества случаев прижизненных и посмертных патоморфологических исследований с учетом категории сложности, а патоморфологическое исследование включает в себя макроисследование (вырезку) и микроисследование (гистологическую работу).

Исключено, по крайней мере так быть не должно. Макроскопическое изучение и вырезка - важнейший этап патолого-анатомического исследования, врач-патологоанатом, подписывающий протокол патолого-анатомического исследования, всецело отвечает за все исследование целиком.

хорошо, когда количество врачей в отделении соответствует количеству ставок по объему работы, или когда вообще всего 1 врач. тогда сам вырезал и сам посмотрел. а когда каждый врач выполняет объем работы на 6 - 8 ставок, а врачей всего 2 или 3, при этом один только 1 или 2 с малым опытом работы, тогда приходится разделять работу. потому пока идет вырезка, одновременно идет вскрытие, при этом поступают срочные исследования и амбулаторные пересмотры препаратов.

Внесение изменений в приказ МЗ РФ от 24.03.16.№179н "о правилах проведения патолого-анатомических исследований" достаточно длительный и трудоемкий процесс с точки зрения бюрократической, а вот выдача методических указаний (=рекомендаций), утвержденных МЗ РФ было бы желательно, поскольку данные указания (рекомендации) по применению данного приказа  были бы практически обязательными для организаторов службы патологической анатомии и способствовали бы единой трактовке данного приказа. С.Б. Неманова

RAlex пишет:
хорошо, когда количество врачей в отделении соответствует количеству ставок по объему работы, или когда вообще всего 1 врач. тогда сам вырезал и сам посмотрел. а когда каждый врач выполняет объем работы на 6 - 8 ставок, а врачей всего 2 или 3, при этом один только 1 или 2 с малым опытом работы, тогда приходится разделять работу. потому пока идет вырезка, одновременно идет вскрытие, при этом поступают срочные исследования и амбулаторные пересмотры препаратов.

Насколько я знаю, практически нигде в нашей стране нет такого, чтобы "количество врачей в отделении соответствует количеству ставок по объему работы".
Ваша фраза "каждый врач выполняет объем работы на 6 - 8 ставок" сама по себе вызывает вопросы о продолжительности вашего рабочего дня и/или качестве работы и/или о наличии в вашем распоряжении "маховика времени" (Гарри Поттер и узник Азкабана (с)). Объем по блокам считали или по случаям? Но это тема другого разговора.

Разъясните пожалуйста, где конкретно организационное противоречие между принципом "сам вырезал--сам смотришь" и большим объемом работы? Тот кто на вскрытии--вскрывает. Тот кто не занят, вырезает и потом это смотрит.
"амбулаторные пересмотры препаратов" это, я так понимаю, просмотр стекол, сделанных в другом учреждении. Тут вообще этапа вырезки нет и поэтому не обсуждается.

Мне не понятны указания на "опытность и неопытность" врачей. От этого зависит, кто какую операцию в исследовании делает? Или материал, который "неопытный" может смотреть, а какой не может? Но тогда неопытный ничему и не научится. Подсказка старшего товарища--ДА. Но не разделение работы. Тем более (если вдруг это так) "неопытный" вырезает, а "опытный" смотрит... Он и "навырезает", что л/у недосчитаетесь или край резекции не промаркирован...
С интраоперационными исследованиями отчасти соглашусь, но, опять же, не в системе, а иногда... И снова не понимаю, почему один доктор это может делать, а другой нет. И зачем делить этапы? Типа на вырезку опытный не может отвлечься от вскрытия, а на просмотр стекла может? Ну так пусть это как "совет опытного товарища" и будет...
Уважаемый RAlex! Не посчитайте, что докапываюсь большим количеством вопросов. Реально не понимаю, где не стыкуется. Был в немалом количестве отделений, и с большим объемом, и не очень, но везде удавалось соблюсти принцип "сам вырезал--сам смотришь".
Тем более он актуален сейчас, когда все большее внимание оплате за конкретный объем работы (платные услуги) и все большее внимание ПЕРСОНАЛЬНОЙ ответственности врача за качество выполненного исследования (в том числе и с юридическими и с немалыми финансовыми последствиями).
С уважением,

Роман Пономаренко пишет:
Насколько я знаю, практически нигде в нашей стране нет такого, чтобы "количество врачей в отделении соответствует количеству ставок по объему работы".
Ваша фраза  "каждый врач выполняет объем работы на 6 - 8 ставок" сама по себе вызывает вопросы о продолжительности вашего рабочего дня и/или качестве работы и/или о наличии в вашем распоряжении "маховика времени" (Гарри Поттер и узник Азкабана (с)). Объем по блокам считали или по случаям? Но это тема другого разговора....
С уважением,  

нет смысла вдаваться в полемику.
у нас есть учреждение где 820 вскрытий в год и около 50 000 исследований (по старому разумеется, по новому это 8-10 тыс пациентов от 2 до 5 категории)... и этот объем делает 1 врач + 1 совместитель, который приходит после 14 часов.

есть другое учреждение где пациенты со всей области (и других областей тоже) приезжают с препаратами на консилиум на 1 день ( иногда до 200 номеров на 1 случай), и их от 5 до 20 ежедневно, и одновременно с этим от 4 до 16 срочных исследований в день... + вскрытия и 45тыс (по старому исследований 4-5 кат), и еще есть определенные сроки исследования и койко-день по мэсам.

и есть учреждение где 4 врача и около 100 случаев (по новому) в день... получается кто первый пришел на работу - выбрал 25 гастриков (или папиломок), вырезал, бросил ушел (на следующий день их посмотрел за 1-1,5 часа и свободен). а последнему (из 4х) 25 желудков молочек кишок и лимфоузлов (типа нечего на работу опаздывать).
например по другому 1 (год после интернатуры и поселковой больничке) пришел вырезал 100 случаев и потом сам их все отвечает (3-4-7-12 дней), а лечебники звонят главному где наши ответы, у нас койко-день горит (точнее сгорел), а 3 других в это время обсуждают особенности мирового политического момента...


так на местах обстановка совершенно разная. идеал да - сам вырезал, сам посмотрел, сам сделал заключение, - сам герой. на практике зав отделением определяет порядок работы и уровень доверия к своим врачам

Роман Пономаренко пишет:Доброе время суток!
Полностью согласен с мнением Админа. "Исследование" со всеми его врачебными этапами должен выполнять один врач.
Уважаемый Сергей Анатольевич! Поясните, пожалуйста, как в такой  "системе организации выполняемых работ по профилю "патологическая анатомия"" будут решаться две проблемы:
1. Ответственность за качество исследования.
Сколько человек будет подписывать протокол? Есть же человеческий фактор, начиная от неопытности и невнимательности, до халатности и в конце концов саботаж (интриги и подсиживания в коллективе еще никто не отменял). "Вырезающий" недовырезал или не то вырезал, а "смотрящий и подписывающий" ошибся в заключении... Опять же самое подробное словесное макроописание не заменит своих глаз и своих рук.
2. Учет нагрузки, например при платных услугах КТУ и прочих "дележах" .
Вырезка это бОльшая половина исследования или мЕньшая? Не шибко приятно дышать формалином или "содержимым кишечника", а другой только за микроскопом... Видимо, уважаемая Неманова Светлана Борисовна не от хорошей жизни и великой справедливости тему подняла...

Согласен, в приказе это прямо не запрещено. Но, на мой взгляд, это не более чем повод инициировать внесение изменений в приказ, уточнять формулировки. Но не действовать по принципу "разрешено все, что не запрещено". В единичных форс-мажорных ситуациях может быть, но не в системе...

С уважением,

Согласен с RAlex, что не стоит устраивать здесь дискуссию. Я ясно обозначил свою позицию. Вызывает лишь недоумение желание отдельных товарищей "работать" по готовому сценарию, чтобы кто-то за них всё регламентировал. Так ведь можно будет дойти и до того, что кто-нибудь попросит указать в приказе "какого цвета носить трусы и в какой день недели". Не следует также и свои личные вкусы и пристрастия выдавать за эталон, в том числе и в организации выполнения работ. И форс-мажорные обстоятельства здесь ни причём, абсолютно.
Читайте документы, законы и избавляйтесь от иллюзий.

С уважением Волжин Сергей Анатольевич.

Павел Георгиевич правильно ли я понимаю,что на сегодняшний день в соответствии с приказом 179нуже не существует отдельного иммуногистохимического исследования и направлений на иммуногистохимические исследования тоже нет. Решение о необходимости использования дополнительных иммуногистохимических методов исследования решает ТОЛЬКО врач- патологоанатом. Например, может ли химиотерапевт направить в ПАО пациента ( которому уже было выполнено гистологическое исследование) только для выполнения ИГХ с целью подтверждения первичной аденокарциномы легкого.
Ильинская

ольга ильинская пишет:Правильно ли я понимаю,что  на сегодняшний день в соответствии с приказом 179нуже   не существует отдельного иммуногистохимического исследования  и  направлений на иммуногистохимические исследования тоже нет.

Да, это так.

ольга ильинская пишет: Решение о необходимости  использования  дополнительных  иммуногистохимических  методов исследования решает ТОЛЬКО врач- патологоанатом..

Да, это так.

ольга ильинская пишет: может  ли  химиотерапевт  направить в ПАО  пациента ( которому  уже было  выполнено гистологическое исследование) только  для выполнения  ИГХ  с целью  подтверждения  первичной  аденокарциномы  легкого.

Назначение конкретных методов не входит в компетенцию врача химиотерапевта, но он вправе потребовать уточнения ранее поставленного диагноза, особо, если от этого зависит выбор метода лечения, что в химитерапии не редкость. Если иммуногистохимический метод, о котором Вы говорите, предусмотрен стандартом оказания медицинской помощи при данной патологии с целью обоснования выбора терапии, а Вы его не выполнили - это должно быть расценено как неполное патолого-анатомическое исследование.

RAlex пишет:
нет смысла вдаваться в полемику.
у нас есть учреждение где 820 вскрытий в год и около 50 000 исследований (по старому разумеется, по новому это 8-10 тыс пациентов от 2 до 5 категории)... и этот объем делает 1 врач + 1 совместитель, который приходит после 14 часов.

есть другое учреждение где пациенты со всей области (и других областей тоже) приезжают с препаратами на консилиум на 1 день ( иногда до 200 номеров на 1 случай), и их от 5 до 20 ежедневно, и одновременно с этим от 4 до 16 срочных исследований в день... + вскрытия и 45тыс (по старому исследований 4-5 кат), и еще есть определенные сроки исследования и койко-день по мэсам.

820 вскрытий +8-10 тыс пациентов. Это больше 15 ставок на (извините) 1,5 человека!!!... Страшные цифры... Героические врачи!...
При таких объемах любой способ организации работы будет выглядеть нереально... (Ни в коем случае не ставлю под сомнение, что такой объем есть, поражает, как такое можно вывезти...)

RAlex пишет:
и есть учреждение где 4 врача и около  100 случаев (по новому) в день... получается кто первый пришел на работу - выбрал 25 гастриков (или папиломок), вырезал, бросил ушел (на следующий день их посмотрел за 1-1,5 часа и свободен). а последнему (из 4х) 25 желудков молочек кишок и лимфоузлов (типа нечего на работу опаздывать).  
например по другому 1 (год после интернатуры и поселковой больничке) пришел вырезал 100 случаев и потом сам их все отвечает (3-4-7-12 дней), а лечебники звонят главному где наши ответы, у нас койко-день горит (точнее сгорел), а 3 других в это время обсуждают особенности мирового политического момента...

Пример, конечно, экстремальный. А нельзя ли организовать, например, скользящий график вырезки: сегодня у доктора А вырезка первым и  "25 гастриков", а завтра последним и  "25 желудков молочек кишок и лимфоузлов"? одно другое и скомпенсирует?
А как у Вас это организовано? 100 случаев в день, 4 врача разной квалификации... Объем на 30 ставок (это без вскрытий). Поделитесь опытом, пожалуйста. И как при этом распределяется КТУ? поровну? или "по-братски"?
Интерес исключительно в порядке получения нового опыта в организации работы отделения. Для этого форум и создан...
С уважением,

WearyWanderer пишет:
Согласен с RAlex, что не стоит устраивать здесь дискуссию. Я ясно обозначил свою позицию. Вызывает лишь недоумение желание отдельных товарищей "работать" по готовому сценарию, чтобы кто-то за них всё регламентировал. Так ведь можно будет дойти и до того, что кто-нибудь попросит указать в приказе "какого цвета носить трусы и в какой день недели". Не следует также и свои личные вкусы и пристрастия выдавать за эталон, в том числе и в организации выполнения работ. И форс-мажорные обстоятельства здесь ни причём, абсолютно. Читайте документы, законы и избавляйтесь от иллюзий.

Уважаемый Сергей Анатольевич! ЗДЕСЬ (на форуме профильных специалистов) как раз то место, где стоит устраивать дискуссию.  И ЗДЕСЬ место  не только и не столько для ОБОЗНАЧЕНИЯ позиции, сколько для ее аргументации. Я, как менее опытный специалист, обращаюсь к более опытным специалистам, в том числе и к Вам, за конкретными рекомендациями и разъяснениями, а не за нравоучениями. В частности, по данному вопросу, как разрешить указанные выше противоречия (Кто юридически и финансово отвечает за результат исследования и Как учитывается объем исследований на конкретного врача).
Конкретизация нормативных актов нужна в тех случаях, когда есть их разная трактовка разными людьми. Тема возникла не от хорошей жизни, а от того, что "разная трактовка" ущемляет чьи-то интересы.
С уважением и надеждой на конструктивное обсуждение,

Кту ... увы нет. тут мы все типа рабы, заложники главного врача больницы (бюро нет). глав врач дает бригаду которая делится по-братски, только экономистами в зависимости от стажа и квалификационной категории, зарплаты кстати не заоблачные... в Москве такие получают работая с 10 до 14 часов. Вырезка врачами делается по очереди, т.е. 1 врач делает всю вырезку за день, готовые препараты разбираются врачами (типа из кучи примерно поровну). сложные случаи скорее обсуждаются (наверное - не мое учреждение), под протоколом подписывается 1 человек. все врачи сидят в одной комнате.

Мальков Павел Георгиевич пишет:Назначение конкретных методов не входит в компетенцию врача химиотерапевта, но он вправе потребовать уточнения ранее поставленного диагноза, особо, если от этого зависит выбор метода лечения, что в химитерапии не редкость. Если иммуногистохимический метод, о котором Вы говорите, предусмотрен стандартом оказания медицинской помощи при данной патологии с целью обоснования выбора терапии, а Вы его не выполнили - это должно быть расценено как неполное патолого-анатомическое исследование. 

Уважаемый Павел Георгиевич, поясните, пожалуйста, какими техническими средствами должны осуществляться «стандартные иммуногистохимические» окраски в патологоанатомических отделениях всех трех групп? Что подразумевают позиции 1.8. и 1.9. приложения 3 к приказу 179н, в особенности, что означает «ИДН».

Почему  в приказе отсутствует стандартный перечень расходных средств?

Станет ли главный врач, имеющий в своем учреждении ПАО 3 группы, приобретать наборы диагностических антител для иммуногистохимии (в аннотациях которых обычно указывается, что 1 ампула предназначена примерно для 70 исследований), если потребность в таких исследованиях возникает в единичных случаях?

Отнесется ли с доверием врач специализированного медицинского учреждения к результату иммуногистохимического исследования, выполненному в ПАО 3 группы, где эти исследования выполняются от случая к случаю?

Кокшаров В.Н. пишет:Какими техническими средствами должны осуществляться «стандартные иммуногистохимические» окраски в патологоанатомических отделениях всех трех групп?

Не было речи про "стандартные иммуногистохимические" окраски. Я писал про "иммуногистохимический метод, предусмотренный стандартом оказания медицинской помощи при данной патологии". Средства прописаны в стандарте оснащения патолого-анатомических бюро (отделений) - приложение № 3 к Правилам проведения патолого-анатомических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 24 марта 2016 г. № 179н.

Кокшаров В.Н. пишет:Что подразумевают позиции 1.8. и 1.9. приложения 3 к приказу 179н.

Официальные комментарии Минздрава России к приказу от 24 марта 2016 г. № 179н подготовлены и в ближайшее время будут выпущены отдельной книгой:
Патолого-анатомические исследования: Нормативные документы / Под редакцией Г. А. Франка и П. Г. Малькова / Минздрав России – М.: Практическая медицина, 2017. – 237 с.
По интересующим Вас пунктам привожу выдержку из этих комментариев:
1.8. Устройство для подготовки и окрашивания препаратов на предметном стекле микроскопа ИВД, полуавтоматическое.
Под наименованием «Устройство для подготовки и окрашивания препаратов на предметном стекле микроскопа ИВД, полуавтоматическое» (код 248710) имеется ввиду автомат для окрашивания гистологических срезов на предметном стекле (автостейнер) полуавтоматический карусельного или линейного типа производительностью менее 400 стекол в час. К этой же рубрике относятся иммуногистостейнеры малой и средней производительности.
1.9. Устройство для подготовки и окрашивания препаратов на предметном стекле микроскопа ИВД.
Под наименованием «Устройство для подготовки и окрашивания препаратов на предметном стекле микроскопа ИВД, полуавтоматическое» (код 248740) имеется ввиду автомат для окрашивания гистологических срезов на предметном стекле (автостейнер) автоматический производительностью более 400 стекол в час. К этой же рубрике Номенклатурной классификации относятся иммуногистостейнеры полностью автоматизированные высокой производительности. К этой же рубрике Номенклатурной классификации относятся автоматы для заключения гистологических срезов под покровное стекла полностью автоматизированные (коверслиперы).

Кокшаров В.Н. пишет:Что означает «ИДН».

Наименования видов оборудования, приведенные в графе 2 приложения № 3 к настоящим Правилам, даны в соответствии с Номенклатурной классификацией медицинских изделий Росздравнадзора [доступно по ссылке: http://www.roszdravnadzor.ru] . Абревиатура <ИВД> обозначает <для ин-витро диагностики>.

Кокшаров В.Н. пишет:Почему  в приказе отсутствует стандартный перечень расходных средств?

Такой перечень в принципе не возможно включать в отраслевой нормативный документ.

Кокшаров В.Н. пишет:Станет ли главный врач, имеющий в своем учреждении ПАО 3 группы, приобретать наборы диагностических антител для иммуногистохимии (в аннотациях которых обычно указывается, что 1 ампула предназначена примерно для 70 исследований), если потребность в таких исследованиях возникает в единичных случаях?

Не берусь рассуждать за главного врача какой-то там больницы. Но принципиально верно - вот Вам стимул развиваться и продвигаться от третьей группы к первой. Действительно, эти нормативы имеют отчетливый стимулирующий характер. Кстати, использование иммуногистохимических методов вообще не предусмотрено в перечне критериев подразделения патолого-анатомических бюро (отделений) - см. приложение № 1 к Правилам проведения патолого-анатомических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 24 марта 2016 г. № 179н. Необходимость же приобретения сывороток, равно как и других расходуемых материалов, должно определяться не группой патолого-анатомического отделения, а нозологическим профилем имеющейся патологии, то есть диагностической целесообразностью. Нельзя выполнять работу плохо или не полно, довольствуясь объяснениями о том, что патолого-анатомическое отделение слабо и не способно ни на что. Напротив, главный врач должен все сделать для того, чтобы обеспечить достаточный уровень диагностики. Осторожнее - так рассуждая легко лишиться лицензии.