Форум
Объединение с КДЛ и СМЭ не легитимно - попросту потому, что это разные специальности. Насчет примеров объединения ПАС и СМЭ. Сегодня есть поручение Президента России о переводе СМЭ в федеральное подчинение, а это означает передачу в федеральную собственность зданий, сооружений и материальных ценностей, переданных СМЭ в оперативное управление ранее. При этом ПАС остается в ведении местных органов власти. Так что там, где уже успели объединиться с СМЭ - придется срочно разобъединяться назад.primus пишет:Ввести ее в состав КДЛ, например, или отдать в СМЭ. Ведь есть же примеры объединения ПАС и СМЭ.
Еще один пример. Знаете, надеюсь, о федеральной целевой программе переоснащения онкологической службы. Так вот, новое оборудование в патологоанатомические отделения онкологических диспансеров направляется только тогда, когда эти патологоанатомические отделения являются их структурными подразделениями, а не структурными подразделениями патологоанатомических бюро. Иначе получается не целевое использование средств, выделенных на ФЦП. Кстати, федеральный центр может прямо вмешиваться в дела на местах и прямо указывать что делать только в пределах средств, выделяемых региону в рамках федеральных целевых программ, и в рамках контроля эффективности использования этих средств. Так что возможности административного ресурса федеральных органов власти весьма ограничены. В этом суть федеративного государственного устройства - максимум полномочий и максимум средств передаются субъектам, у которых своя законодательная база, свой бюджет. "Окрикнуть" может только президент губернатора, но для этого должен быть очень серьезный повод. Ну, или прокуратура, но для этого нужен уголовный состав.
Я вообще думаю, что вряд ли могут быть когда-либо прямо выделены средства на развитие патологической анатомии. Скорее всего, процесс пойдет по образу и подобию ФЦП по развитию онкологической службы. И по подобию в планы технического переоснащения попадут только патологоанатомические отделения, являющиеся структурными подразделениями соответствующих специализированных или многопрофильных больниц (медицинских организаций). И если руководители здравоохранения захотят войти в соответствующие программы - им придется начать процесс возвращения патологоанатомических отделений в больницы, таким образом, патологоанатомические бюро отомрут сами собой.
Надежды на развитие за счет средств целевого бюджетного финансирования нет. Уверен, что самостоятельное существование патологоанатомических бюро возможно только в условиях полномасштабного включения патологоанатомических услуг по прижизненной диагностике в систему ОМС. Основным препятствием к этому является наполняемость территориальных фондов ОМС. Есть регионы, где средств фонда с трудом хватает на зеленку и питание стационарных пациентов - какое уж тут развитие параклинических служб!
Уж не говорю о том, что при наличии бюро необходимы еще и не малые средства на содержание аппарата управления, бухгалтерии, технических и хозяйственных служб. Так может разумнее эти средства направить на материально-техническое переоснащение патологоанатомических отделений, а о совершенствовании их деятельности позаботиться с помощью мер организационно-методического характера без привлечения дополнительных средств? Правда, этой идее будет активно противостоять новое чиновничье лобби, успевшее за последние годы сформироваться в лоне нашей специальности - руководители патологоанатомических бюро. И если Вы готовы огульно шельмовать всех подряд чиновников (мол - некомпетентны, мол - воруют и прочее) - так чем же эти чиновники от патологической анатомии отличаются от прочих? Плюс - централизация трупного дела, являющаяся бесспорной коррупциогенной составляющей. Профессионализм не в счет, потому как, далеко не все из них по факту являются практикующими патологоанатомами. Так что - очевидных преимуществ, похоже, не много.
Нельзя сказать, что так плохо везде, где созданы бюро, но негативные примеры есть, и не единичные. Я бы сказал, что хорошо дело поставлено и есть очевидные успехи в развитии службы не там, где создаются бюро, а там, где находятся люди, способные работать. Там же где таких специалистов нет - создание бюро, само по себе, как вариант организационного решения, ровным счетом ничего не изменит. Ну получим мы вместо "некомпетентного" в наших делах главного врача другого начальника - своего коллегу, который в этом статусе для руководителей высшего ранга становится более управляемым, поскольку через некоторое время будет своим креслом дорожить больше, чем благом для нашего общего дела. Что тогда скажете?
Вы правы в одном - надо менять структуру отношений и приоритеты в здравоохранении, надо радикально пересматривать эффективность использования средств бюджета и фондов ОМС, надо вводить экономические механизмы стимулирования развития всех служб и экономические методы управления качеством оказания медицинской помощи. У нас же работает неэффективный нормативный механизм и командный метод, частью которого, кстати, является "сильная воля" или "окрик" сверху. Абсолютный приоритет чиновника над специалистом. Чем это поддерживается? Да огромными средствами, имеющимися в распоряжении чиновников всех рангов. Вот если бы забрать у них эти финансовые потоки, и перевести их вниз, на уровень взаиморасчетов между медицинскими организациями, да наладить жестокий финансовый контроль - вот тогда и коррупции поменее будет, и для дела пользы больше. Индикаторы качества, о которых мы тут говорим, и есть тот самый механизм контроля.
