форма № 80 пилотный проект (отчеты за 2012 и 2013 гг.)

Большое спасибо уважаемому админу за выложенный документ. Сейчас, во время сдачи годового отчёта, с удивлением выяснил поразительную неосведомлённость коллег, занимающих различные, в том числе и организационно-методические должности, в вопросах, которые мы здесь обсуждали последние 6-7 месяцев. Они даже на сайте МЗ РФ ни проекты, ни утверждённые документы не видели и ничего о них не слышали! Но ведь было совещание главных специалистов регионов в Москве в начале декабря 12г, почему же так низок уровень информированности на местах?!
Но сейчас не об этом. Уважаемый админ, может быть у Вас уже имеется готовая форма учета патолого-гистологических исследований и форма по секционной работе? Хорошо бы, чтобы она была единая (унифицированная) для всех подразделений нашей патологоанатомической службы и желательно выполненные в программе Access.

VolniyVeter пишет:может быть у Вас уже имеется готовая форма учета патолого-гистологических исследований и форма по секционной работе? Хорошо бы, чтобы она была единая (унифицированная) для всех подразделений нашей патологоанатомической службы и желательно выполненные в программе Access.

Я знаю, что Александр Эдуардович Мационис сейчас как раз занимается этим вопросом, и обещал выложить программу для общего пользования на сайте РОП.

Надеюсь, что мы не пропустим эту новость!

Не понятно, что означает повторное патологоанатомическое исследование.
Повторное для кого - для больного (по жизни - ему могли сделать операцию - резекцию желудка по поводу язвы - несколько лет назад, а затем проводить повторные ФГДС с биопсией, причем ФГДС в отчетном году один раз)или для данного патологоанатомического учреждения/подразделения - повторные патологоанатомические исследования, выполненные в данном подразделении в отчетном году для одного и того же пациента. Но при этом эти исследования, хотя и повторные, должны осуществляться по поводу одного и того же заболевания либо к ним можно относить также и неоднократные в данном году биопсийные исследования для исключения разных процессов с разной локализацией.

Как вычленять повторные исследования? Ведь клиницисты обычно не заморачиваются в плане предоставления необходимых клинико-лабораторных данных, тем более в отношении оповещения о повторной биопсии... При таком раскладе данный показатель разумнее спрашивать с клиницистов (чтобы воспитать в них ответственность) - сколько раз они прибегли к повторной биопсии для контроля за динамикой заболевания...

И вообще, новые формы статистического учета следует выдвигать на обсуждение, утверждать их заблаговременно - задолго до наступления учетного времени, чтобы исполнители смогли подготовиться, создать соответствующие регистрационные формы (журналы учета, программы),а не обрушивать их незадолго до предоставления отчета...

Кокшаров В.Н. пишет:Не понятно, что означает повторное патологоанатомическое исследование

Читайте инструкцию по заполнению ф.80:

Таблица 2110 «Прижизненные патологоанатомические (патоморфологические) диагностические исследования биопсийного и операционного материала».
В строке 01 учитывается число направлений на гистологические исследования биопсийного и (или) операционного материала, в строке 02 – число пациентов, которым выполнены гистологические исследования био-псийного и (или) операционного материала. Учетной единицей является направление.
Материал из одной и более локализаций, от одного пациента, доставленный в лабораторию одномоментно, с одним направлением, одним клиническим диагнозом, и которому присвоен один уникальный регистрационный номер (включая материал обширных резекций, в том числе – с лимфатическими узлами региональных и отдаленных групп, полученный от одной операции), учитывается как одно направление от одного пациента.
Материал из двух (или более) локализаций, от одного пациента, доставленный в лабораторию в разные сроки, с разными направлениями, но одинаковыми клиническими диагнозами (повторные биопсии), учитывается по числу направлений от одного пациента.
Материал из двух и более локализаций, от одного пациента, доставленный в лабораторию одномоментно или в разные сроки, каждый с отдельным направлением, разными клиническими диагнозами, учитывается по числу направлений от одного пациента.
В строке 04 учитывается число пациентов, которым проведены повторные биопсии для уточнения диагноза, оценки динамики развития патологического процесса и эффективности лечения – учитывается по числу пациентов.
В строке 05 учитывают число исследованных последов.

Жирным шрифтом выделен тест, относящийся к Вашему вопросу. Если более одной биопсии по поводу одного диагноза - тогда они повторные.

У нас инструкцию забыли прислать к форме 80, т.е. прислали одну форму 80, заполняй эту форму меру своего разумения. Не говоря уже о том, что пришла 25 декабря, а сдать нужно 5 января. Как в таких условиях сделать отчёт по этой форме, если мы даже такие графы не заводили (повторные исследования, категории сложности)? А уж основные показатели (индикаторы качества) это отдельная песня. Ведь совершенно очевидно, что наши руководители начнут между собой соревноваться, а мы рядовые исполнители, что должные делать? Как два врача-патологоанатома могут обеспечить одновременно не менее 400 вскрытий на 100000 и не менее 50000 исследований биопсийного и операционного материала на 100000 населения? Тут уж или вскрытия или биопсии.

Волжин С. А. пишет:У нас инструкцию забыли прислать к форме 80, т.е. прислали одну форму 80, заполняй эту форму меру своего разумения. Не говоря уже о том, что пришла 25 декабря, а сдать нужно 5 января.

Инструкция по заполнению формы выложена вместе с формой здесь (см. выше).

Кроме того, форма №80 с инструкцией о порядке ее заполнения была отправлена нами главным специалистам по патологической анатомии федеральных округов:

ЦФО - Лосев Андрей Валентинович (Тула)
СЗФО - Аничков Николай Мильевич (Санкт-Петербург)
ПФО - Федорина Татьяна Александровна (Самара)
ЮФО - Дерижанова Ирина Сергеевна (Ростов на Дону)
СКФО - Чуков Сергей Залимович (Ставрополь)
УФО - Коваленко Владимир Леонтьевич (Челябинск)
СФО - Кононов Алексей Владимирович (Омск)
ДФО - Каминский Юрий Валентинович (Владивосток)

Сейчас наша задача хотя бы обеспечить сбор сведений по ф.80. Насчет сроков - не знаю, по-моему какая-то глупая перестраховка. Например, ф.30 представляется медицинскими организациями в местные органы управления здравоохранения в срок до 20 января (Приказ Росстата от 14.01.2013 №13). Не вижу оснований устанавливать иные, более жесткие, сроки для нашей формы №80.

Волжин С. А. пишет:Как в таких условиях сделать отчёт по этой форме, если мы даже такие графы не заводили (повторные исследования, категории сложности)?

По некоторой части показателей, включенных в новую ф.80, до сих пор систематический учет не вел никто. Это раздельный учет направлений и пациентов, повторных биопсий, разбивка по категориям сложности, по кодам диагнозов. Ясно, что настоящий отчет за 2012 год по этой причине будет не вполне корректным. Но на 2013 год учет этих показателей заводить надо. Кстати, Александр Эдуардович Мационис (mailto:matsionis@yandex.ru) сейчас заканчивает работу над программой, специально разработанной для статистики по ф.80, и обещал в ближайшее время предоставить возможность бесплатно эту программу скачать всем желающим.

Волжин С. А. пишет:А уж основные показатели (индикаторы качества) это отдельная песня. Ведь совершенно очевидно, что наши руководители начнут между собой соревноваться, а мы рядовые исполнители, что должные делать? Как два врача-патологоанатома могут обеспечить одновременно не менее 400 вскрытий на 100000 и не менее 50000 исследований биопсийного и операционного материала на 100000 населения? Тут уж или вскрытия или биопсии.

Любая статистика должна анализироваться, и в результате этого анализа появляются различные показатели, складываются методики анализа и др. Так называемые индикаторы тоже проистекают из методик статистического анализа. Другой вопрос - насколько универсальны показатели, предлагаемые в качестве индикаторов? Не думаю, что мы сейчас готовы жестко определиться как по перечню индикаторов, так и по их целевым уровням. То, что Вы видели в проекте Порядка - это всего лишь один из вариантов, причем довольно сырой, требующий серьезной доработки. Но то, что какие-то индикаторы со временем должны быть установлены - это точно. И исходными данными для их расчета будет отраслевая статистика, собираемая по форме №80 - это тоже точно. Вектор такой.

Полагаю, что дальнейшую дискуссию по поводу индикаторов следует перенести в соответствующую тему нашего форума.

Вы правы, уважаемый админ, что дискуссию по поводу индикаторов следует перенести в соответствующую тему форума, но речь всё-таки о другом. Почему, а ведь это уже стало системой, новая форма отчётности приходит в конце года? Почему отчёт требуют по новой форме, прекрасно понимая, что данные будут некорректны? И всё-таки как решить вопрос с повторными исследованиями, если от одной больной, в частности в гинекологии, одномоментно, как правило, приходит по два направления (полость матки и цервикальный канал - раздельное выскабливание по стандартам), а за год по два-три раза?

Если несколько материалов от одного пациента в течение года, но по поводу одного заболевания (или одного обострения хронического заболевания) - это несколько исследований (по числу кусочков/блоков/окрасок) для одного законченного случая (пациента). Они же учитываются как повторные - по числу направлений.
Если несколько материалов от одного пациента в течение года, но по поводу разных заболеваний (имеется ввиду разные коды МКБ10, не объединенные в одном стандарте диагностики и лечения) - это несколько исследований для нескольких (по числу заболеваний) законченных случаев. В сегодняшних условиях это можно считать как несколько пациентов.

admin пишет:Кстати, Александр Эдуардович Мационис (mailto:matsionis@yandex.ru) сейчас заканчивает работу над программой, специально разработанной для статистики по ф.80, и обещал в ближайшее время предоставить возможность бесплатно эту программу скачать всем желающим.

Очень прошу, уважаемый админ, обязательно известить нас всех о выходе этой программы, м.б. даже отдельной темой.

Направление - это один из способов передачи информации от лечащего врача к врачу патологоанатому. Почему надо выделять именно его?
Первичное исследование в пат.анатомии - это исследование "живого" материала, полученного непосредственно от больного человека. Повторное исследование - это исследование биоматериала, который находится в патологоанатомическом отделении после предыдущего первичного исследования.

Не совсем так, уважаемый коллега! Имеется больной от которого в течение какого-то времени поступает материал на гистологическое исследование. Как его фиксировать первичным или вторичным зависит от диагноза. Какого диагноза клинического или патологоанатомического?
Например. 1. Пациент Ц. удалено опухолевидное образование кожи лица. Клинический диагноз (а ведь они почему-то в таких случаях всегда пишут диагноз, наверное для последующего сличения) - папиллома. Гистологическое заключение - папиллома. Через 4 недели (месяца) у этого пациента Ц. опять удалено опухолевидное образование кожи лица. Клинический диагноз тот же. Гистологическое заключение - то же.
Как мне их фиксировать? Как два первичных? Одно первичное, другое повторное? А ведь это не все варианты ещё.

Уважаемый коллега! В обоих приведённых Вами вариантах, прежде, чем получить гистологический ответ, необходимо произвести обработку материала с затратой реактивов и стёкол, повторно их уже не используешь, поэтому в данном случае оба присланных материала являются первичными.

Если бы в форме 80 было прописано: число повторных патологогистологических исследований в данном учреждении/подразделении в отчетном году по поводу одного и того же заболевания, а в формализованной форме 014/у после клинического диагноза была строка: исследование по поводу данного заболевания в этом году первичное/повторное, то учет такого параметра намного бы упростился (особенно там, где он осуществляется вручную).
Никто лучше, чем лечащий врач или врач-эндоскопист не знает, какое это исследование (первичное-повторное).

При гистологическом исследовании кусочков, которые лечащий врач брал у конкретного больного в разное время в течение одного года, врач-патологоанатом каждый раз устанавливает диагноз первый раз в жизни, поскольку именно эти кусочки никто никогда ранее не исследовал.

Речь идет о показателе, который отражает пользу морфологического метода диагностики - т.е сколько раз в году клиницисты прибегли к морфологическому методу исследования для контроля динамики патологического процесса, эффективности лечения...

Но этот показатель можно интерпретировать и в отрицательном значении, т.е. речь идёт о низком качестве патогистологического исследования (т.е. дефектах патогистологического исследования), если пришлось делать повторное исследование, причём не пересмотр первого исследования, а именно с повторным забором биологического материала у больного.
Тем более, что в данном случае надо смотреть стандарты лечения больных, какая кратность применения патогистологического исследования там указана. И если не более 1, то ....

Так же, добавлю, что выполнение биопсии иногда производится разными подразделениями, первое в стационаре, а второе, контрольное в поликлинике, что ещё больше запутывает всю эту статистику, особенно патологоанатомическую.

Я и настаиваю на том, что этот показатель в руках клиницистов - имея всю документацию на руках, они знают для чего и сколько раз проводились биопсийные исследования тому или иному больному. Нам эта информация лишь для того, чтобы поднять материалы предыдущего исследования - для сравнения (поэтому нужны подробные данные о первичном исследовании - его номер, дата, место проведения и результат).

Дело осложняется тем, что в нашей (патологоанатомической)практике под повторным патологоанатомическим исследованием
принято понимать патологоанатомическое исследование по материалам предыдущего (первичного) - с целью проверки правильности первого. В нашем понимании это "чистой воды" экспертиза (контроль) качества патологоанатомического исследования. Если она проводится другим (обычно более высокой категории мощности)патологоанатомическим учреждением/подразделением - то еще и независимая (См. "Система добровольной сертификации...").

Ее не надо путать с консультацией - советом по поводу незаконченного случая.

Хотя внешняя консультация и напоминает повторное патологоанатомическое исследование (по форме предоставления материалов, месту и способу - могут применяться дополнительные морфологические методы исследования - проведения), но в отличии от повторного иследования она не может завершаться контролем качества, поскольку патологоанатом расписался в своем бессилии выйти на определенный диагноз (даже если он и сформулировал предварительный пат-ан. диагноз), запросил помощи. Случай при этом остается незавершенным. При повторном патологоанатомическом исследовании случай является завершенным (проплаченным...), нередко по выставленном диагнозу уже бывает проведено какое-либо лечение, не давшее эффекта. Да и инициирует консультацию обычно сам патологоанатом, а повторное патологоанатомическое исследование - лечащий, врач, организаторы здравоохранения, пациент или его родственники, законные представители.

Если говорить о повторных биопсиях с отрицательным знаком, то они чаще всего бывают не по причине некачественной патологоанатомической диагностики, а в связи с неправильной фиксацией или дефектным забором материала - то забором нерепрезентативного материала, то забором детрита, то забором термически поврежденного тканевого фрагмента и т.п.

Волжин С. А. пишет:Но этот показатель можно интерпретировать и в отрицательном значении, т.е. речь идёт о низком качестве патогистологического исследования (т.е. дефектах патогистологического исследования), если пришлось делать повторное исследование, причём не пересмотр первого исследования, а именно с повторным забором биологического материала у больного.

А почему Вы решили, что повторный забор биологического материала проводится из-за низкого качества патогистологического исследования? Гораздо чаще причина кроется в неудачном заборе этого материала врачом эндоскопического отделения или хирургом! Мы исследуем только то, что нам предоставляют для этого исследования.

Это не я решил, а "организаторы здравоохранения", ибо так они эти данные и интерпретировали. А Вы, что думали, что этот показатель первый раз вставляют в отчётность о деятельности ПАО?

VolniyVeter: А что с обещанным программным обеспечением для создания базы данных к годовому отчёту? Ещё не готово? А то уже полгода прошло - скоро годовой отчёт по новой форме...

Обещал А.Э Мационис (Ростов-на-Дону), на съезде в Белгороде он уже представлял демо-версию. 
Обещано, что в ближайшее время программа будет выложена на сайте РОП. За разъяснениями надо обращаться к нему напрямую.

ФОРМА № 80
для сбора отчетов за 2013 год

Уважаемые коллеги!

Доводим до Вас информацию об изменениях таблицы 3100 "3.1. Патолого-анатомические вскрытия" формы №80 отраслевого статистического наблюдения "Сведения о деятельности патолого-анатомического бюро и патолого-анатомического подразделения медицинской организации". Изменения касаются наименований строк 04-08, и некоторых уточнений по порядку их заполнения.

Не нашел в форме графу для указания количества объектов исследования последов. Организаторы этот объем работы не учитывают?

Ответ:
Таблица 2120 «Структура прижизненных патолого-анатомических диагностических исследований по категориям сложности».
В строке 01 показывается число объектов (объект – это один кусочек ткани, залитый в один парафиновый или замороженный блок), включая объекты исследования последов.

Спасибо. Рекомендации по заполнению увидел впервые (на этой неделе), с трудом в них разберешься. В частности с тем, что последы НЕ входят в понятие "прижизненные патолого-анатомические исследования биопсийного и (или) операционного материала" (табл 2110), и в тоже время ОТНОСЯТСЯ к "объектам биопсийного и операционного материала" (табл 2120).

Ответ:
Таблица 2110 «Прижизненные патолого-анатомические исследования операционного ибиопсийного материала».
Строка 05 "Число исследованных последов". То есть таки входят.

С прошлого года остается открытым вопрос относительно понимания (суммирования?) расхождений по основному заболеванию, не распознанным смертельным осложнениями, ятрогенной патологии - табл 3200. Срочно нужно внятное объяснение.

Ответ:
Таблица 3200 «Верификация основных классов заболеваний по материалам патолого-анатомических вскрытий умерших в стационарах».
Учитываются патолого-анатомические вскрытия по базовому и прикрепленным стационарам. Значения строки 11 должны быть равны сумме строк 01-10 по всем графам. В графу 5 включаются случаи расхождений по числу патолого-анатомических вскрытий с расхождениями независимо от характера расхождений. В графах 6-8 отображается число расхождений (одно или более на каждое патолого-анатомическое вскрытие с расхождениями из графы 5) по основному заболеванию или первому в составе комбинированного основного заболевания (графа 6), не распознанных смертельных осложнений (графа 7) и не распознанной ятрогенной патологии (графа 8 ). Сумма значений граф 6 - 8 не может быть меньше значения графы 5.

Значение графы 5 не является суммой значений граф 6 - 8. При этом сумма значений граф 6 - 8 не может быть меньше значения в графе 5 по всем строкам, так как в одном случае может быть и более чем одно расхождение.