ПАТОЛОГ

Данный форум НЕ ЯВЛЯЕТСЯ официальным форумом главного внештатного специалиста патологоанатома Минздрава России.

Форум является сугубо общественной инициативой, не подконтрольной никому из должностных лиц, а также никакому административному или общественному органу.

Форум НЕ ОБЛАДАЕТ статусом официального органа, НЕ УПОЛНОМОЧЕН отражать позицию главного внештатного специалиста патологоанатома Минздрава России или коллективную позицию рабочей группы при главном внештатном специалисте патологоанатоме Минздрава России, или профильной комиссии по специальности "патологическая анатомия" экспертного совета Минздрава России.

Ни один из пользователей форума НЕ МОЖЕТ выступать на его страницах от имени главного внештатного специалиста патологоанатома Минздрава России, или позиционировать свое личное мнение как коллективное мнение рабочей группы при главном внештатном специалисте патологоанатоме Минздрава России, или профильной комиссии по специальности "патологическая анатомия" экспертного совета Минздрава России.
ПАТОЛОГ

Независимая общественная инициатива по профессиональному обсуждению актуальных вопросов организации патолого-анатомической службы.


    Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Поделиться

    greygoose

    Город : Москва
    Сообщения : 41
    Дата регистрации : 2012-07-09

    Re: Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Сообщение автор greygoose в 2013-01-27, 10:42

    primus пишет:Ввести ее в состав КДЛ, например, или отдать в СМЭ. Ведь есть же примеры объединения ПАС и СМЭ.
    Объединение с КДЛ и СМЭ не легитимно - попросту потому, что это разные специальности. Насчет примеров объединения ПАС и СМЭ. Сегодня есть поручение Президента России о переводе СМЭ в федеральное подчинение, а это означает передачу в федеральную собственность зданий, сооружений и материальных ценностей, переданных СМЭ в оперативное управление ранее. При этом ПАС остается в ведении местных органов власти. Так что там, где уже успели объединиться с СМЭ - придется срочно разобъединяться назад.

    Еще один пример. Знаете, надеюсь, о федеральной целевой программе переоснащения онкологической службы. Так вот, новое оборудование в патологоанатомические отделения онкологических диспансеров направляется только тогда, когда эти патологоанатомические отделения являются их структурными подразделениями, а не структурными подразделениями патологоанатомических бюро. Иначе получается не целевое использование средств, выделенных на ФЦП. Кстати, федеральный центр может прямо вмешиваться в дела на местах и прямо указывать что делать только в пределах средств, выделяемых региону в рамках федеральных целевых программ, и в рамках контроля эффективности использования этих средств. Так что возможности административного ресурса федеральных органов власти весьма ограничены. В этом суть федеративного государственного устройства - максимум полномочий и максимум средств передаются субъектам, у которых своя законодательная база, свой бюджет. "Окрикнуть" может только президент губернатора, но для этого должен быть очень серьезный повод. Ну, или прокуратура, но для этого нужен уголовный состав.

    Я вообще думаю, что вряд ли могут быть когда-либо прямо выделены средства на развитие патологической анатомии. Скорее всего, процесс пойдет по образу и подобию ФЦП по развитию онкологической службы. И по подобию в планы технического переоснащения попадут только патологоанатомические отделения, являющиеся структурными подразделениями соответствующих специализированных или многопрофильных больниц (медицинских организаций). И если руководители здравоохранения захотят войти в соответствующие программы - им придется начать процесс возвращения патологоанатомических отделений в больницы, таким образом, патологоанатомические бюро отомрут сами собой.

    Надежды на развитие за счет средств целевого бюджетного финансирования нет. Уверен, что самостоятельное существование патологоанатомических бюро возможно только в условиях полномасштабного включения патологоанатомических услуг по прижизненной диагностике в систему ОМС. Основным препятствием к этому является наполняемость территориальных фондов ОМС. Есть регионы, где средств фонда с трудом хватает на зеленку и питание стационарных пациентов - какое уж тут развитие параклинических служб!

    Уж не говорю о том, что при наличии бюро необходимы еще и не малые средства на содержание аппарата управления, бухгалтерии, технических и хозяйственных служб. Так может разумнее эти средства направить на материально-техническое переоснащение патологоанатомических отделений, а о совершенствовании их деятельности позаботиться с помощью мер организационно-методического характера без привлечения дополнительных средств? Правда, этой идее будет активно противостоять новое чиновничье лобби, успевшее за последние годы сформироваться в лоне нашей специальности - руководители патологоанатомических бюро. И если Вы готовы огульно шельмовать всех подряд чиновников (мол - некомпетентны, мол - воруют и прочее) - так чем же эти чиновники от патологической анатомии отличаются от прочих? Плюс - централизация трупного дела, являющаяся бесспорной коррупциогенной составляющей. Профессионализм не в счет, потому как, далеко не все из них по факту являются практикующими патологоанатомами. Так что - очевидных преимуществ, похоже, не много.

    Нельзя сказать, что так плохо везде, где созданы бюро, но негативные примеры есть, и не единичные. Я бы сказал, что хорошо дело поставлено и есть очевидные успехи в развитии службы не там, где создаются бюро, а там, где находятся люди, способные работать. Там же где таких специалистов нет - создание бюро, само по себе, как вариант организационного решения, ровным счетом ничего не изменит. Ну получим мы вместо "некомпетентного" в наших делах главного врача другого начальника - своего коллегу, который в этом статусе для руководителей высшего ранга становится более управляемым, поскольку через некоторое время будет своим креслом дорожить больше, чем благом для нашего общего дела. Что тогда скажете?

    Вы правы в одном - надо менять структуру отношений и приоритеты в здравоохранении, надо радикально пересматривать эффективность использования средств бюджета и фондов ОМС, надо вводить экономические механизмы стимулирования развития всех служб и экономические методы управления качеством оказания медицинской помощи. У нас же работает неэффективный нормативный механизм и командный метод, частью которого, кстати, является "сильная воля" или "окрик" сверху. Абсолютный приоритет чиновника над специалистом. Чем это поддерживается? Да огромными средствами, имеющимися в распоряжении чиновников всех рангов. Вот если бы забрать у них эти финансовые потоки, и перевести их вниз, на уровень взаиморасчетов между медицинскими организациями, да наладить жестокий финансовый контроль - вот тогда и коррупции поменее будет, и для дела пользы больше. Индикаторы качества, о которых мы тут говорим, и есть тот самый механизм контроля.


    Кокшаров В.Н.

    Город : Челябинск
    Сообщения : 226
    Дата регистрации : 2012-06-13

    Re: Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Сообщение автор Кокшаров В.Н. в 2013-01-28, 06:58

    По сути говоря, патологоанатомической службы как таковой и не было (такой, например, как СМЭ). Сосуществовали (и сейчас сосуществуют) как бюро, так и п/а подразделения в составе ЛПУ. До введения многоканального финансирования они кое-как взаимодействовали, их можно было с натяжкой рассматривать как этапы патологоанатомической диагностики (вспомните: патологоанатомические бюро наделялись полномочиями управленческих (методических) центров; выделялись п/а учреждения/подразделения 1-3 ей категории мощности, рассматриваемые как этапы патологоанатомической диагностики), но с введением многоканального финансирования вся эта цепочка рассыпалась.

    Создание службы должно происходить с соблюдением определенных принципов. Начинать надо с определения, постановки цели и задач, определения структуры и системы функционирования. У нас на этот счет было предложение, опубликованное в Архиве... Для создания службы, безусловно, требуется государственное решение.

    Личный опыт работы в бюро и в патологанатомическом отделении подтверждает целесообразность создания цельной п/а службы, которая состояла бы из п/а бюро и их филиалов.

    С п/а отделениями под главными врачами никогда не преодолеть остаточного принципа...- у главного врача всегда полно других, ну очень важных, приоритетных забот.

    Что, например предпочтет главный врач: купить сгоревшую лампу для компьютерного томографа или еще один современный УЗИ-прибор с картинками в 3D, или на те же деньги переоснастить патологоанатомическое отделение (?) - ответ очевиден...

    Одна на них сейчас управа - не выдавать лицензии на нашу деятельность. Но это происходит раз в 5 лет.


    Конст0465

    Город : Оренбург
    Сообщения : 3
    Дата регистрации : 2013-01-29

    Re: Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Сообщение автор Конст0465 в 2013-01-29, 15:11

    <С п/а отделениями под главными врачами никогда не преодолеть остаточного принципа...>
    Увы и ах! Привет, уважаемый коллега, от соседей из Оренбурга. Напрасно мы у себя в Орене с коллегами "дёргались" насчёт создания бюро. По прошествии тех 5 лет, что мы с Кабановым В.В. и проф. Корнеевым Г.И. "гостили" у вас в Челябинске, лучше с патанатомией в Орене так и не стало.
    Кончаю плакаться, теперь по теме. Индикаторы качества, оценки его для нас очень и давно нужны. Прочитав Ваши статьи на эту тему, улыбнулся пародийности предлагаемого действа ФСВОК. Там, как я понял, получаешь по почте 6 гистопрепаратов, даёшь по ним заключение, и - получай индульгенцию! Браво! А реальная квалиметрия - это труд. Прочту Ваши статьи своим ближайшим коллегам, помозгуем. Vale!

    greygoose

    Город : Москва
    Сообщения : 41
    Дата регистрации : 2012-07-09

    Re: Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Сообщение автор greygoose в 2013-01-29, 15:48

    Конст0465 пишет:улыбнулся пародийности предлагаемого действа ФСВОК. Там, как я понял, получаешь по почте 6 гистопрепаратов, даёшь по ним заключение, и - получай индульгенцию! Браво!
    Довожу до общего сведения, что ФСВОК не имеет лицензии на осуществление внешнего контроля качества по патологической анатомии. В качестве отмазки они обозначают этот раздел как "Гистология" - то есть чисто лаборантская специальность, фигурирующая только в системе квалификационных категорий и лицензирования медицинской деятельности в разделе доврачебной помощи. К слову сказать "гистология" не относится к "клинической лабораторной диагностике", потому их лицензия формально "гистологию" тоже не включает. Но люди, не разобравшись, платят, и поскольку есть спрос - потому продукт и предлагается. Строго говоря, даже если допустить их право проводить контроль качества по разделу "гистология" - то это должен быть контроль качества микропрепаратов, артефактов и методов их устранения. На самом же деле под этой маркой проводится, причем чисто формально, контроль правильности морфологических заключений. На самом деле этот бардак будет продолжаться до тех пор, пока ниша эта будет пустовать.

    Я собственным единоличным решением отказался от участив в ФСВОК, и уже в течение трех лет не участвую. И ничего - мир, как ни странно, не рухнул. И ни единого вопроса от множества проверяющих органов не получил.


    Конст0465

    Город : Оренбург
    Сообщения : 3
    Дата регистрации : 2013-01-29

    Re: Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Сообщение автор Конст0465 в 2013-01-29, 16:11

    <Но люди, не разобравшись, платят, и поскольку есть спрос - потому продукт и предлагается.>
    Сколько меня ни склоняли наши завлабши (клин. и иммунолог)к этому ФСВОКу, я понял всю несерьёзность такой оценки качества нашего труда. И... "забил" на это дело. А вопросы квалиметрии мне пришлось поизучать в молодости, когда тщился остепениться на ниве организации - управленчества. Этот "бизнес" оказался не моим...

    Кокшаров В.Н.

    Город : Челябинск
    Сообщения : 226
    Дата регистрации : 2012-06-13

    Re: Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Сообщение автор Кокшаров В.Н. в 2013-02-04, 05:56

    Для Конст0465

    Сочувствую по поводу бюро...

    Вопрос? Почему Вы должны читать наши публикации коллегам, они не в состоянии прочесть их сами на форуме?

    Хотелось бы услышать мнение об индикаторах, предложенных нами и в проекте порядка.

    Первые, на мой взгляд, пригодны для менеджмента нашей деятельности, вторые - больше для доказательства нашей полезности...


    Конст0465

    Город : Оренбург
    Сообщения : 3
    Дата регистрации : 2013-01-29

    Re: Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Сообщение автор Конст0465 в 2013-02-04, 12:09

    <Вопрос? Почему Вы должны читать наши публикации коллегам, они не в состоянии прочесть их сами на форуме?>

    Ответ: Я-то ещё какой-никакой поЛзователь интернета. А они - никакущие!!!)))

    greygoose

    Город : Москва
    Сообщения : 41
    Дата регистрации : 2012-07-09

    Re: Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Сообщение автор greygoose в 2013-02-04, 20:06

    Кокшаров В.Н. пишет:Хотелось бы услышать мнение об индикаторах, предложенных нами и в проекте порядка. Первые, на мой взгляд, пригодны для менеджмента нашей деятельности, вторые - больше для доказательства нашей полезности...
    Уважаемый Виктор Николаевич!
    Полагаю, Вы правы. Вопрос в том - что сейчас, "на данном отрезке времени", важнее? Если не донести до управленцев информацию о реальном вкладе нашей специальности в дело охраны здоровья граждан - так не будет ни денег, ни развития.

    Что до "индикаторов, пригодных для менеджмента" - поспорю. Эффективность менеджмента проверяется результатами. А наш результат с точки зрения теории управления - это повышение эффективности. То есть в интегральном выражении - повышение качества оказания медицинской помощи. Соответственно и индикаторы должны носить интегральный характер.

    Например, для диабетологической службы в качестве индикатора принят показатель, отражающий число ампутаций конечностей по поводу диабетической макроангиопатии - и если число таких случаев велико, так никого не интересуют методы и приемы работы соответствующих специалистов, наличие современных приборов и медикаментов, число проведенных конференций и тренингов - все равно служба работает плохо.

    Из этого заключаю: менеджмент - это не вещь в себе и не самоцель, а инструмент. Каким образом мы будем добиваться положительного результата никого не интересует и не должно интересовать. Тем более в разных регионах могут быть найдены разные подходы - имеют право. Важен результат. Не понимаю - зачем ограничивать специалистов общими правилами управления? Гораздо проще установить целевые показатели и требовать только результата. Но это отнюдь не означает, что мы де должны обмениваться положительным опытом. К этому и приглашаю.


    Кокшаров В.Н.

    Город : Челябинск
    Сообщения : 226
    Дата регистрации : 2012-06-13

    Re: Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Сообщение автор Кокшаров В.Н. в 2013-02-05, 08:27

    Для greygoose

    Наверное из такого вот подхода:
    «…Каким образом мы будем добиваться положительного результата никого не интересует и не должно интересовать…Важен результат. Не понимаю - зачем ограничивать специалистов общими правилами управления? Гораздо проще установить целевые показатели и требовать только результата…» и появился такой «целевой результат»:
    «…3.2. Посмертная патологоанатомическая диагностика. 3.2.1. Количество патологоанатомических вскрытий. Расчет количества проведенных патологоанатомических вскрытий в расчете на 100000 населения. Целевой уровень – не менее 400,0…».
    – А ну-ка, засучим рукава и доведем число вскрытий до 4000 на 1 млн. населения – может не опухнем!!!
    (Т.Е., насколько я имею представление [вполне возможно оно субъективное и неверное - хотелось бы узнать информацию из других источников], в два раза больше, чем вскрывается сейчас)


    Нет, без теории нам все-таки не обойтись, позволю себе еще раз напомнить (ссылки см. в оригинале статьи выше):

    «…Управление технологическим процессом включает следующие этапы:
    • идентификация;
    • планирование;
    • организация выполнения;
    • мониторинг выполнения (измерение и контроль);
    • выявление отклонений;
    • внесение изменений для улучшения процесса и устранения отклонений.
    Установление контроля над отклонениями дает возможность управлять результатами.
    Мониторинг технологического процесса – проведение измерений с получением объективных количественных данных - актуален как для оценки работы отрасли в целом, так и для анализа деятельности отдельных лечебных учреждений и врачей. Числовые показатели, выражаемые как правило в процентах, получаемые в ходе оценки медицинской помощи, косвенно отражающие качество ее основных составляющих (структуру, процесс или результат), получили название индикаторов качества.

    Интервалы значений индикаторов качества, установленные как допустимые, именуются как целевые индикаторы качества.

    Источниками для установления целевых (пороговых) значений индикаторов качества служат клинические рекомендации, систематические обзоры, результаты лучших практик, мнения экспертов.

    Контроль за технологическими процессами (измерения) целесообразно проводить в тех хорошо известных участках (контрольных точках), где наиболее часто встречаются проблемы и где последующее воздействие с целью управления процессом будет наиболее эффективным.

    И вот ряд целевых индикаторов для регулирования качества п/а исследований:

    А) По ресурсному обеспечению:
    - укомплектованность патологоанатомических учреждений/подразделений врачебными и лаборантскими кадрами - не менее 60%;
    - обеспечение возможности проведения дополнительных лабораторных (бактериологических, вирусологических, токсикологических и др.) исследований – в 100%;
    - обеспечение возможности применения современных технологических приемов морфологического исследования (иммуноморфологического, электронномикроскопического, ФИШ-метода и др.) – в 100%.

    Б) По прижизненной патологоанатомической диагностике:
    - доля прижизненных патологоанатомических исследований за счет средств пациентов - не более 10%;
    - частота неопределенных патологоанатомических диагнозов (в связи с непредоставлением полных клинико-лабораторных данных, неприменением современных методов морфологической диагностики) - не более 10%;
    - соблюдение сроков исследования биопсийно-операционного материала:
    а) срочные интраоперационные биопсии (20 мин) - не менее 90%;
    б) мелкий биопсийный материал (3 рабочих дня) - не менее 90%;
    в) прочий операционно-биопсийный материал, не требующий декальцинации (6 рабочих дней) - не менее 90%;
    г) прочий операционно-биопсийный материал, требующий декальцинации и/или углубленных методов морфологического исследования (например ИГХ, эл-микр-кого) (14 суток) - не менее 90%;
    - частота совпадения диагнозов срочного интраоперационного и последующего планового патологоанатомического исследований - не менее 90%;
    - частота смены патологоанатомических диагнозов при проведении повторных
    патологоанатомических исследований биопсийно-операционного материала - не более 5%.

    В) По посмертной патологоанатомической диагностике:
    - частота измененных в ходе коллегиального разбора патологоанатомических диагнозов и/или трактовок значимости выявленных дефектов диагностики и лечения - не более 10%;
    - частота неопределенных посмертных патологоанатомических диагнозов - не более 10%;
    - соблюдение сроков исследования аутопсийного материала:
    I категории сложности до 14 рабочих дней - не менее 90%,
    II категории сложности до 21 рабочих дня - не менее 90%,
    III (IV, V) категории сложности до 30 рабочих дней - не менее 90%;
    - частота совпадения предварительного (после проведения вскрытия) и окончательного (по завершении гистологического исследования и получения результатов дополнительных исследований) патологоанатомических диагнозов - не менее 90%;
    - соблюдение правил оформления и порядка выдачи медицинских свидетельств о смерти после патологоанатомических вскрытий – не менее 100%.

    Г) По оценке качества лечебно-диагностической деятельности на основе проведения коллегиальных клинико-анатомических сопоставлений:
    - отсутствие случаев необоснованной отмены вскрытий (согласно требованиям Основ законодательства…) - не менее 100%;
    - частота коллегиальных (на КИЛИ, ЛКК, КПАК) разборов случаев расхождения диагнозов по основному заболеванию и смертельному осложнению случаев с ятрогенной патологией, сыгравшей существенную роль в танатогенезе, - не менее 100%;
    - соблюдение норматива ежемесячного проведения клинико-патологоанатомических конференций - не менее 100%;
    - посещение вскрытий лечащими врачами - не менее 100%..."


    На мой взгляд, эти показатели реально отражают или условия, или качество нашей работы.
    Перечень их, безусловно, не полный, предлагаю внести дополнения и обсудить каждый индикатор в плане полезности, достижимости…



    greygoose

    Город : Москва
    Сообщения : 41
    Дата регистрации : 2012-07-09

    Re: Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Сообщение автор greygoose в 2013-02-05, 15:50

    Вполне согласен. Не могу настаивать на включенных в проект целевых уровнях - на самом деле эти цифры должны быть научно обоснованы (это огромная работа) и отражать должный уровень качества оказания медицинской помощи. Единственный способ обосновать целевые показатели - это статистически определить нужду: по биопсиям - исходя из заболеваемости по тем нозологическим формам, которые, в соответствии со Стандартами, требуют морфологической верификации диагноза и контроля эффективности лечения, по операционному материалу - исходя из числа проводимых операций, сопровождающихся иссечением тканей и органов (резекции, ампутации, иссечения), по вскрытиям - исходя из числа летальных исходов, при которых отказ от вскрытия запрещен законодательно.

    Давайте разделим вопросы:

    1. Перечень показателей, могущих быть принятыми в качестве индикаторов.
    2. Целевые уровни этих индикаторов.

    Короткая ремарка насчет числа вскрытий. Вы, наверное, не помните времена, когда вскрывалось почти 100% умерших - как раз и было в 2-3 раза больше, чем вскрывается сейчас. И что тут плохого? И всегда наши корифеи от Давыдовского и далее говорили, что число патологоанатомических вскрытий отражает качество оказания медицинской помощи и, кроме того, является серьезным "фактором сдерживания" по части ухудшения этого качества, и показатель этот долгое время отслеживался государством. Что-то изменилось? Я имею ввиду по принципиальным вопросам, а не по части изменения законодательной базы. Отказ от вскрытия по любым, даже вполне законным мотивам, является, как сейчас модно говорить, "коррупциогенным фактором" в том смысле, что это лазейка для сокрытия дефектов оказания медицинской помощи. Кстати, реальные объемы выполняемых вскрытий в различных регионах России в 2011г. колеблются от 0 до 394 на 100000 населения (для примера: Санкт-Петербург - 394.8, Москва - 283.7, Челябинская область - 173.3, Курганская область - 93.7, Костромская область - 75.6, уж не привожу цифры по республикам Северного Кавказа) - это нормально? Теперь вернитесь к показателю по Москве и соотнесите с данными отчета Зайратьянца за 2011 г. - процент вскрытий 62%, процент расхождений 16% (и это только по стационарам, а при вскрытиях на дому, которых много меньше, число расхождений диагнозов превышает 75%). Арифметика не сложная, так что полагаю целевой уровень 400 на 100000 - не такой уж и бредовый.

    Осталось возразить, что у нас нет такого количества врачей, чтобы обеспечить заложенный в целевых показателях объем работы. Ну так в этом-то и проявляется стимулирующий характер индикаторов - хотите обеспечить максимальное приближение к целевым показателям - надо развивать ресурсную базу службы, в том числе и кадровые ресурсы. А мы до сих пор работаем исходя из так называемого "сложившегося объема работы" и жалуемся на нехватку кадров и прочие беды - это ли нормальный менеджмент? Это латание дыр. Другой вопрос - в задачу менеджмента входит найти способы решения тяжелых вопросов с тем, чтобы обеспечить необходимый, заданный индикаторами, уровень и по количеству и по качеству оказываемых медицинских услуг. Картина маслом.


    Кокшаров В.Н.

    Город : Челябинск
    Сообщения : 226
    Дата регистрации : 2012-06-13

    Re: Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Сообщение автор Кокшаров В.Н. в 2013-02-06, 03:17

    Во времена Давыдовского не было такого количества прижизненных биопсий, да и решались они по другому - с применением одной, максимум - двух обзорных окрасок, можно было стремиться к 100% показателю вскрытий.

    Кстати, за рубежом процент вскрытий упал до 25 - 5%. Объясняют это трудностью получения у родственников разрешения, высокими возможностями прижизненной диагностики...

    Акценты патологоанатомической диагностики смещаются по объективным причинам и при создании стандартов надо учитывать изменившиеся условия.

    avatar
    WearyWanderer

    Город : Комсомольск-на-Амуре
    Сообщения : 177
    Дата регистрации : 2012-06-29
    Возраст : 54

    Re: Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Сообщение автор WearyWanderer в 2013-02-06, 20:24

    Во времена Давыдовского не было такого количества прижизненных биопсий, да и решались они по другому - с применением одной, максимум - двух обзорных окрасок, можно было стремиться к 100% показателю вскрытий.

    Браво, уважаемый Виктор Николаевич, браво! Ибо Вы правы, в те времена не было такого количества биопсий, а равно и вскрытий. Добавлю, что как-то не очень корректно сравнивать Москву и Челябинскую область.

    О чём говорит количество вскрытий, приведённых уважаемым greygoose? Что, в Москве качество диагностики выше, если там больше вскрывают? Знаете, я всё-таки считаю, что количество не есть качество.
    avatar
    VolniyVeter

    Город : Россия
    Сообщения : 56
    Дата регистрации : 2012-09-22
    Возраст : 48

    Re: Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Сообщение автор VolniyVeter в 2013-02-08, 02:40

    Волжин С. А. пишет: Знаете, я всё-таки считаю, что количество не есть качество.
    К сожалению, в нашей стране возможности прижизненной диагностики (в своей общедоступности) пока ещё не так велики, а потому отказываться от патологоанатомических исследований мы не можем. А количество со временем непременно переходит в качество, благодаря приобретаемому опыту.
    avatar
    WearyWanderer

    Город : Комсомольск-на-Амуре
    Сообщения : 177
    Дата регистрации : 2012-06-29
    Возраст : 54

    Re: Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Сообщение автор WearyWanderer в 2013-02-09, 23:19

    Но ведь вопрос и не стоит о полном отказе от патологоанатомических исследований, уважаемый коллега. Необходимо отказаться от тех исследований, которые не влекут за собой ничего, кроме финансовых, материально-технических затрат, не говоря уже о нерациональном использовании специалиста, в данном случае патологоанатома. Для чего такие исследования (вскрытия), для того чтобы патологоанатом приобрёл опыт? Есть в философии закон о переходе количества в качество. Только вот, если вы его освежите в памяти, то с удивлением вспомните, что качество может быть со знаком "плюс" и со знаком "минус". И то, что у нас в медицине минус, не везде конечно, как раз потому, что важно количество. Вскрытий ли, пролеченных больных, не важно. Что такое коэффициент совместительства врачей не более 2,5 - это ведь количество. А попробуй каждый день вскрывать по 2 - 3 трупа, затрачивая на это всего 6 часов, ведь так положено ведь пока ещё, не правда ли?. Что будет, надо объяснять? Разве качество вскрытий не упадёт из-за количества. А самое страшное в том, что в целом он-то (этот показатель) средний! Где-то он будет 1, а где-то 6, а среднем всё хорошо!

    Спонсируемый контент

    Re: Индикаторы качества патологоанатомических исследований

    Сообщение автор Спонсируемый контент


      Текущее время 2017-08-21, 08:08